Fotohantering på Mac

[hawkse]

Så har man då äntligen bytt ut den gamla zombien till PC man lappat på i snart tio år mot en fin allt-i-ett från det halvätna äpplet. Dags att migrera data, välja program etc till mitt nya Mac-liv. Turen har nu kommit till workflow för alla foton man tar.

Har tidigare använt iPhoto på vår snart fyra år gamla vita MacBook och tycker programmet funkat OK. Däremot märker jag att det blir segt när man stoppat in mer än några få bilder (endast 6-7000 där än så länge), gillar inte hur taggningen funkar (skrivs inte som exif) och gillar inte särdeles att fotografierna inte är åtkomliga som filer i filsystemet.

Mina primära behov är initialt att kunna katalogisera, märka upp och sortera stora mängder bilder som blivit liggande i mappar, på optiskt media och usb-pinnar högt och lågt. Därefter inbillar jag mig att jag kommer försöka digitalisera mina gamla filmnegativ som också ligger här och var.

Alltså behöver programmet vara bra på katalogisering/arkivering samt retuschering av inscannade bilder. Själva scanningen tror jag mig vilja göra med Vuescan så den behöver programvaran inte klara av.

De program jag tittat på är Lightroom och Aperture. Fn tycker jag Aperture verkar ha överhanden vad gäller redigering och användarvänlighet men Lightroom tycks ha något bättre katalogiseringsfunktioner samt lagrar bilderna i vanliga standardmappar (STORT plus, tror jag, försöker släppa gamla invanda fördomar också...).

Om någon här med lite erfarenhet från fotohantering på Mac har input att komma med så är det uppskattat!

[Mayer]

Jag gillar lightroom 3 stenhårt, har tänkt kolla in aperture men inte haft tid/ork och har varit så nöjd med LR så jag har inte behövt känner jag. Går ju inte att jämföra med iphoto i alla fall. Kör PS också men använder nästan aldrig längre sen LR 3 kom in i bilden.

[hawkse]

Så Lightroom kan mer eller mindre ersätta PS vad gäller fotoredigering? I mitt fall är det ju främst att ta bort damm, repor, beskära och justera färg, skärpa och nivåer.

[Pettson]

Lightroom ersätter PS för fotografiskt ändamål. Det är verkligen digitala fotografens mörkrum. Vill man ge sig på manupuliering annat än ta bort enstaka "skräp" från bilden så krävs PS. LR+PS fungerar i sin tur i utmärkt symbios om man har båda.
Aparture är inte i samma klass som LR men fås billigt nu om man beställer med OS 10.7

[Mayer]

Lightroom ersätter PS för fotografiskt ändamål. Det är verkligen digitala fotografens mörkrum. Vill man ge sig på manupuliering annat än ta bort enstaka "skräp" från bilden så krävs PS. LR+PS fungerar i sin tur i utmärkt symbios om man har båda.

+1

[hawkse]

Så har jag då testat båda programmen lite grann.

Tycker Aperture känns lite mer intuitivt än Lightroom men båda programmen tycker jag är ganska knöliga att genomskåda. Dessutom får jag vatten på min kvarn vad gäller att lagra metadata och annat i proprietära filformat när inte ens Apples egen Aperture lyckas få med sig alla bildtexter och albumbeskrivningar över från mitt gamla iPhoto-bibliotek från Macbooken.

Har testat detta med såväl Lightroom som Picasa också men inte då. Först efter mången irritation har jag hittat något kallat Phoshare som exporterar allt ur iPhoto till extern mappstruktur med metadata intakt (minus Event descriptions). Är detta verkligen 2011? Man tar sig för pannan. Varför envisas programmakarna med att göra det svårt för sina användare? Det finns ju både exif och IPTC - så använd då dem för h-e eller låt mig åtminstone exportera bilden utan att komprimera om den med dessa taggar satta ur databasen.

Editeringsmässigt lyckas jag inte hitta några större skillnader mellan Lightroom och Aperture men det kanske finns några riktigt stora "måste ha" i Lightroom? Raw-hantering (för en som inte fattar tjusningen)?

[Pettson]

Googlar du lite finner du massor om LR import och hur du enkelt kommer igång.
T.ex; http://lightroomsecrets.com/2009/03/mov ... lightroom/

RAW, ett måste när man väl börjat. Jämför jpeg ungefär med att man fotade med polaroid, man fick en färdig bild i handen. Och "raw" som att man stod i mörkrummet och slabbade kemi och gjorde fler alternativ framkallningar.

[averater]

Vet inte om du testat Picasa men jag tycker det är suveränt på att hålla reda på stora mängder bilder. Dock tror jag inte det heller skrivet taggarna i exif. Dock så är det gratis! Picasa kan redigera lite grann men är det något jag ska printa kör jag redigering i gimp/rawtherapee (också gratis). Picasa klarar också RAW från i princip alla kameror.

[hawkse]

@Pettson:
Jodå, jag har allt Googlat och bråkat men enda chansen att få ut sina bilder ur iPhoto intakt verkar vara att gå vägen över PhoShare. Det går få över "det mesta" via importfunktionerna i Lightroom, Aperture och Picasa men av någon anledning struntar samtliga i just captions, namn och beskrivningar. Dessa trodde ju jag var de absolut mest frekvent använda! Beskrivningen i länken ovan noterar också detta allra längst ned i texten. Fullständigt Hedenhös.

Jag vet ju att RAW innebär rådata från sensorn i kameran och att man sedan får framkalla i datorn men det är så långt ifrån mitt kompetensområde att jag undrar om det är värt den extra overheaden att ha flera filer och versioner att hålla ordning på. Skulle det t ex vara ett vettigt workflow att använda RAW när jag scannar mina gamla negativ och dia? Där blir det ju mer än lovligt mycket pillande med att retuschera bort damm, repor m m, och filerna man scannar skall ju ha fullkvalitet åtminstone tills man är klar med retuscheringen.

@averater:
Japp, Picasa har jag använt på den gamla Windowsburken men jag blir aldrig riktigt kompis med gränssnittet. Gillar att den låter mig sköta mapparna och filerna. Den saknar mig veterligen lite mer avancerade funktioner som att automatiskt skapa mappstrukturer vid import från kamera/media och sådant som jag nu vill ha från en "allt-i-ett"-lösning.

Egentligen gillar jag iPhotos enkelhet och tillsammans med Aperture samt Photoshop Elements borde jag kunna bli helnöjd. Det är egentligen mest det irriterande dåliga sättet att hantera metadatan samt glappet i kommunikationen mellan programmen som stör mig.

Vad jag såg kunde både Lightroom och Aperture hantera enklare retuscheringar otroligt mycket enklare än det gamla pillandet med klonverktyget i Photoshop så där är mycket vunnet. För de svårare fallen har jag inga problem att ramla in i Photoshop och peta.

Gimp har jag i princip också alltid installerat på alla maskiner jag äger men även där finner jag gränssnittet lite knöligt. Funktionaliteten är det dock inget fel på.

[Pettson]

Jag vet ju att RAW innebär rådata från sensorn i kameran och att man sedan får framkalla i datorn men det är så långt ifrån mitt kompetensområde att jag undrar om det är värt den extra overheaden att ha flera filer och versioner att hålla ordning på. Skulle det t ex vara ett vettigt workflow att använda RAW när jag scannar mina gamla negativ och dia? Där blir det ju mer än lovligt mycket pillande med att retuschera bort damm, repor m m, och filerna man scannar skall ju ha fullkvalitet åtminstone tills man är klar med retuscheringen.

Eftersom LR håller reda på råbilden och de versioner du sparar på ett smart sätt så blir den extra overheaden och o-ordningen minimal.

Har själv varit dålig på att skanna dia/negativ men sambon har gått igenom en mängd hon samlat/lånat ihop från släkt och familj. Scannings formatet har varit Tiff, osäker på om det går att scanna in i Raw. Jpeg är ju utslutet i alla fall. Sen mest LR och ibland lite PS. Pillet för henne har varit att ta bort ramar och eventuella glas från diorna och göra rent negativen/diorna innan scanningen.

[averater]

funktioner som att automatiskt skapa mappstrukturer vid import från kamera/media och sådant som jag nu vill ha från en "allt-i-ett"-lösning.

Till att automatiskt skapa kataloger vid fotoimport använder jag digiKam som också är gratis. Men visst det blir inte mycket allt-i-ett med min strategi: Picasa för att hålla koll på bilderna, digiKam för import, rawTherapee för rawkonvertering och Gimp för redigering.

[hawkse]

Hmm... kul att mitt vankelmod avspeglas så tydligt i de två svaren jag fått här. En beskrivning av hur bra programmet sköter filhanteringen automatiskt och en hur man bäst hanterar det manuellt. PS rules!

Ja, jag står som åsnan mellan hötapparna och vill gärna ha stenkoll på mina bildfiler men känner samtidigt att de flesta programmen också vill hålla kontrollen. Därav vill jag alltså ha ett program som kan sköta det hela automagiskt åt mig men samtidigt inte låser in bilderna i någon proprietär databas utan faktiskt nyttjar de exif/iptc-taggar som finns och alltså lagrar bilderna i mappar och metadatan i bilderna.

Lightroom är väl närmast? Tackar så mycket för tipset om bildutilities. Alltid bra att ha!

När jag nu har någon på tråden här som scannat; vilken filmscanner användes? Själv äger jag en Minolta Scan Dual II sedan tio år och den funkar bra. Långsam men ger OK resultat ihop med Vuescan. Har funderat lite på att investera i en modell med IR för att automatisera mer av smuts- & dammhanteringen. Något som Pettsons sambo kört med?

[averater]

Det jag gillar med min lösning är att digiKam startas automatiskt när jag pluggar in kameran i datorn och sedan väljer jag bara importera bilder och så hamnar de automatiskt i mappar efter datum bilderna var tagna. I Picasa importeras de automatiskt. Dock så är konvertering/redigering med rawtherapee/gimp väldigt manuellt men kompetent. Fast de två sistnämnda programmen använder jag ju ganska lite.

Angående scanner så har också jag scannat dryga hundra rullar film (det jag hann ta innan jag börja fota digitalt). Jag använde en Epson 4830 tror jag den heter. Den funkar bra men är jättelångsam. Inte ett bra val om du ska scanna mycket men bra om du ska scanna få bilder med hög kvalite. Den har IR men då går det ännu långsammare.

[Pettson]

Hon har "nått" Canon multifunktion som trotts min skeptism faktiskt scannar riktigt bra. Har erfarenheter av din Nikon via jobbet och de var en klass för sig men kan konstatera att scanners av idag är betydligt billigare och bättre än förr.

Angående val av program, jag har testat och prövat alla i denna tråd + minst lika många till inklusive olika beta versioner ännu inte släppta komersiellt och inget är lika komplett och fulländat som LR. Enda nackdelen är kostnaden men jag vill bara att det ska fungera då jag är hemma eftersom jag jobbar med "data & IT" hela dagarna. LR hjälper dig att hålla koll men "låser" inte bilderna och vid export så får du ut det du söker.

Finns några viktiga val att göra då man startar LR om hur bilder, metadata och exif ska sparas lite beroende på ens sätt att arbeta och vad man är van vid, vilket jag inte vill försöka mig på att beskriva. Utan hänvisar till de LR bloggar och communities som förklarar och beskriver det i detalj.

[hawkse]

@averater: Ja, lösningen låter nära hur jag själv tidigare arbetat halvmanuellt med många små program och mig själv som spindeln i nätet. Lite inne på om det inte är dags att låta något totalpaket ta över en del av arbetet. Känns ovant! Filmscanningen är seeeeg i min gamla Scan Dual II också men det går iallafall sätta i en hel APS-rulle (jupp, har en hög sådana också) och låta den köra över hela högen i ett svep. En negativremsa tar väl 20 minuter eller så om man kör med multiscan i Vuescan.

@Pettson: Jag förstår det du skriver om de viktiga valen. Det är ungefär där jag står just nu. Visst, jag skulle kunna köra huvudet i sanden och stoppa in allt jag har i iPhoto och bita i äpplet lite senare. Dvs, hitta något bra sätt att återta kontrollen över mina bilder, men det är som du skriver inte något man vill hålla på med om man sitter med IT-frågor 40+ timmar i veckan. Det ska bara funka numera. Orkar och vill inte krångla med IT därhemma längre.

[Pettson]

Det ska bara funka numera. Orkar och vill inte krångla med IT därhemma längre.

+1

Har till och med börjat köpa färdiga datorer...
Men minnen grafikkort och hdd åker in och ut titt som tätt!

[hawkse]

Det ska bara funka numera. Orkar och vill inte krångla med IT därhemma längre.

+1

Har till och med börjat köpa färdiga datorer...
Men minnen grafikkort och hdd åker in och ut titt som tätt!

Haha! Samma här eftersom jag nu köpt en iMac istället för Frankensteins monster som tuggat och gått i olika konfigurationer i snart tio års tid. Det känns otroligt svårt att "släppa kontrollen" över möjligheten att bygga om datorn vid behov och sannolikt är det samma tänkande som ligger bakom beslutsångesten kring mitt fotoworkflow. Man kan för mycket om tekniken för att helt släppa taget.